(English)
L‘audition du 21 juillet 2026 de la Commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, intitulée « Faire face aux gangs terroristes en Haïti : la Force de répression contre les gangs [FRG] et la voie à suivre », a illustré à bien des égards l’arrogance, l’ignorance et la malhonnêteté qui caractérisent si souvent ces exercices de mise en scène politique à Washington.
Les élus ont joué la comédie devant les caméras, ressassé des éléments de langage convenus et posé des questions pièges manifestement conçues pour alimenter les réseaux sociaux plutôt que pour assurer une véritable obligation de rendre des comptes. Pourtant, derrière ces postures théâtrales, les deux témoins — Michael Kozak, haut responsable chevronné du département d’État, et le colonel Justin Gorkowski, membre de l’équipe spéciale (Tiger Team) du Pentagone dédiée à la FRG — ont laissé échapper des aveux frappants. Ces déclarations ont mis en lumière l’ampleur du contrôle exercé par Washington sur la dernière intervention militaire étrangère en Haïti, ainsi que son partenariat discret avec Vectus Global (la société de mercenaires d’Erik Prince) et avec le gouvernement non élu du Premier ministre de fait, Alix Didier Fils-Aimé.
Il convient de préciser d’emblée que les auditions du Congrès servent avant tout de tribune pour des postures politiques déguisées en exercice de contrôle parlementaire. Fidèles à leurs habitudes, la plupart des démocrates de la commission ont profité de leur temps de parole pour souligner la contradiction flagrante de la politique de l’administration à l’égard d’Haïti : d’un côté, le département d’État déconseille aux citoyens américains de se rendre dans le pays en raison des dangers encourus ; de l’autre, le département de la Sécurité intérieure met simultanément fin au statut de protection temporaire (TPS) dont bénéficiaient quelque 350 000 Haïtiens. Depuis cette semaine, les Haïtiens titulaires du TPS sont passibles d’expulsion.
Le théâtre de Salazar – et l’offensive de Washington contre la solidarité médicale cubaine
Aucun moment n’a mieux illustré le mélange de cruauté et de spectacle de cette audition que les questions posées par la représentante Maria Elvira Salazar. Cette républicaine de Miami, qui préside la sous-commission de l’hémisphère occidental, a profité de son temps de parole pour réclamer – de son propre aveu, dans le but avoué de faire le buzz sur les réseaux sociaux – que Jimmy « Barbecue » Cherizier, chef de la coalition Viv Ansanm (Vivre ensemble), regroupant des groupes armés de quartier, soit tué et rôti à la broche. Un pur coup de théâtre, destiné moins à la crise haïtienne qu’à un public américain.
(Immédiatement après la présentation virulente de Salazar, un autre républicain de Floride, le représentant Cory Mills, a lancé une autre contre-vérité : « Quand on parle de l’influence de Barbecue, n’oubliez pas qu’il était très proche de l’ancien président, ce qui lui conférait une grande influence. » Cherizier a nié à plusieurs reprises cette allégation, souvent répétée et dénuée de preuves. Cherizier avait même demandé la démission de Jovenel Moïse.)
Mais Salazar ne s’est pas arrêtée là. Elle a pressé Kozak d’utiliser l’influence des États-Unis pour bloquer les financements destinés aux missions médicales cubaines à l’étranger, pointant du doigt des entités qu’elle a décrites comme des façades du gouvernement cubain, et lui a demandé directement quand l’administration allait agir.
La réponse de Kozak, au nom du Département d’État, était révélatrice : « L’une de nos grandes priorités est de mettre fin à ce programme » par lequel des pays comme Haïti financent le déploiement de médecins cubains dans leurs campagnes, généralement dans des conditions difficiles. Il a qualifié cela de « location de main-d’œuvre servile auprès des services de sécurité cubains ».
« Nous partageons pleinement votre souhait à ce sujet », a conclu Kozak.
« Vous voulez donc faire comprendre que ces pays ne peuvent plus envoyer d’argent ? » a insisté Salazar.
« Oui, c’est terminé », a répondu Kozak avec un sourire, reconnaissant ainsi que faire pression sur des pays tiers souverains pour qu’ils rompent leurs liens avec les médecins cubains est désormais une politique officielle des États-Unis, et non une simple remarque d’un parlementaire.
En Haïti, les médecins cubains sont très appréciés, ayant soigné et formé des dizaines de milliers d’Haïtiens au cours des 30 années de leur présence sur place.
Cette politique a déjà fait des victimes bien au-delà d’Haïti. Des gouvernements de tout l’hémisphère et d’ailleurs ont subi des pressions pour mettre fin aux programmes de coopération médicale cubaine, même si certains, comme celui de la Jamaïque, ont publiquement défendu l’importance de la présence des médecins cubains au service de leur population. Le spectacle d’un représentant américain en exercice – reprenant les propos du secrétaire d’État Marco Rubio – exigeant que Washington dicte si une nation souveraine peut accepter l’aide médicale de médecins cubains constitue un aveu remarquable, quoique passé inaperçu, de la mentalité impérialiste qui imprègne encore la politique américaine dans l’hémisphère. À aucun moment de cet échange, il n’a été fait mention du fait que les missions médicales cubaines ont, depuis des décennies, comblé des lacunes cruciales dans des pays comme Haïti, lacunes que les programmes d’aide de Washington n’ont pas su combler.
La fiction de Mast sur la mission MSS et l’arnaque qu’il refuse d’admettre
Le président de la commission, Brian Mast (républicain de Floride), a ouvert l’audition en décrivant la mission de soutien multinational à la sécurité (MSS) comme s’il s’agissait d’une opération de maintien de la paix de l’ONU. « C’est précisément pour cette raison que j’ai préconisé de ne verser aucune contribution aux Nations unies : c’est le genre de gouffres financiers qu’elles gèrent », a déclaré M. Mast.
Cette affirmation est manifestement fausse, puisque la MSS était une force organisée et principalement financée par les États-Unis ; elle bénéficiait certes de l’aval du Conseil de sécurité de l’ONU, mais n’a jamais disposé d’une structure de commandement, de troupes ou d’un financement onusien.
Mast a également reproché au personnel kényan — pilier du déploiement de la MSS — d’avoir « escroqué » les contribuables américains ; une accusation frappante à l’encontre des troupes mêmes que Washington avait recrutées, armées et rémunérées pour accomplir une mission qu’il avait lui-même conçue, mais dont il a finalement omis d’assurer les moyens adéquats.
La franchise dérangeante de Scott Perry
S’il y a eu un moment de réelle lucidité lors de cette audition, il est venu d’une source inattendue : le républicain de Pennsylvanie Scott Perry. Avec une franchise inhabituelle pour un membre de ce parti, il a exposé la spirale d’échecs qui a caractérisé les quatre dernières années d’intervention pilotée par les États-Unis. Il a souligné que la mission dirigée par le Kenya, déployée en 2024, avait déjà coûté environ un milliard de dollars en aide à la sécurité — avec 300 millions supplémentaires promis — tout en étant, à presque tous les égards, sous-effectuée, sous-financée et inefficace.
Désormais, a-t-il expliqué, la réponse de Washington consiste simplement à « rebaptiser » l’initiative « Force de lutte contre les gangs » et à retenter l’expérience avec un effectif plus important. Perry a demandé à la commission — et par extension au public américain — pourquoi l’on pourrait s’attendre à un résultat différent pour ce qu’il a qualifié de quatrième ou cinquième itération du même modèle de base (troupes étrangères, financement étranger et institutions haïtiennes fragiles maintenues sous perfusion indéfiniment), alors que tous les indicateurs de capacité de l’État haïtien se sont détériorés, et non améliorés, depuis le début de l’implication de Washington.
Il est rare qu’un républicain de la ligne dure reprenne, presque mot pour mot, l’argumentaire des militants pour la solidarité avec Haïti. Pourtant, l’analyse de Perry — selon laquelle le problème ne réside ni dans les effectifs ni dans le niveau de financement, mais dans le modèle même d’une intervention sécuritaire imposée et contrôlée de l’extérieur — correspond précisément à la critique formulée depuis des décennies par les anti-impérialistes haïtiens et internationaux. »
Étrange tentative de Kozak pour déformer la réalité du coup d’État de 2004 face à Issa
Le représentant Darrell Issa (Républicain de Californie), interrogeant Kozak sur l’historique des interventions américaines en Haïti, a posé la question suivante au responsable du département d’État : « Dès 2004, nous avons dû recourir — vous savez — à la force ou à la menace de la force pour recadrer Haïti à certains moments, y compris pour évincer leur président. C’est un fait historique, n’est-ce pas ? »
Probablement surpris — alors qu’il avait joué un rôle majeur dans cette éviction de 2004 —, Kozak a répondu : « Je ne me souviens pas que nous ayons évincé leur président. »
Mais Issa a insisté : « Je crois que nous l’avons poussé au départ parce qu’il faisait passer des “cravates” — c’est-à-dire des pneus — autour du cou des gens pour y mettre le feu ; en fait, vous savez, nous étions confrontés à un problème qui ne pouvait être résolu que par un changement de gouvernement. Est-ce historiquement exact ? »
En réalité, c’est historiquement faux. Aristide n’a jamais cautionné le supplice du pneu (« necklacing ») infligé aux opposants politiques, et Washington avait encouragé un coup d’État contre lui en 1991 parce qu’il portait alors un programme modérément nationaliste. Voici toutefois comment Kozak a présenté les choses de manière trompeuse : « Vous avez raison au sujet des “cravates”, ou colliers, comme on les appelait. Mais il agissait ainsi avant même le coup d’État dont il a fait l’objet dans les années 1990. Nous avons contribué à le rétablir au pouvoir. Ensuite, fait intéressant, il a été l’un de ceux qui ont véritablement décimé les forces de sécurité haïtiennes. Il avait l’occasion de disposer d’une force saine et efficace ; au lieu de cela, il a chassé la plupart des éléments compétents et a tenté de gouverner en s’appuyant sur des gangs. Et, si mes souvenirs sont bons, ce qui a provoqué son départ en 2004, c’est qu’il avait — lui et l’un de ses complices issus de gangs — fait tuer un chef de gang ; le frère de ce dernier, qui dirigeait un groupe baptisé “Armée cannibale”, a alors marché sur Port-au-Prince. Le président Aristide a demandé : “Bon, où sont les troupes pour me sauver ?” Et la réponse a été : “Vous vous en êtes débarrassé.” Les États-Unis l’ont donc aidé à fuir, mais nous ne l’avons pas évincé. »
Le récit historique de Kozak est un mensonge. Les États-Unis ont évincé le président haïtien élu alors en exercice. Aristide lui-même a longtemps qualifié son départ de 2004 d’« enlèvement des temps modernes » perpétré par les forces américaines, et non d’évacuation volontaire face à une crise qu’il aurait lui seul provoquée.
Le récit déformé de Kozak illustre parfaitement la manière dont les responsables du département d’État continuent de travestir une histoire bien documentée — celle des changements de régime orchestrés par les États-Unis en Haïti — tout comme ils manipulent le récit de la situation actuelle dans le pays.
La version fantaisiste de Baird
Si le récit de Kozak sur les événements de 2004 était habilement construit, celui du représentant James Baird (républicain de l’Indiana) s’est avéré bien plus grossier : une pure invention historique, énoncée avec l’assurance d’un homme qui n’a manifestement jamais lu la moindre page d’histoire d’Haïti. Défendant le bilan de l’intervention américaine, Baird a déclaré à la commission : « Nous avons maintenu notre soutien à une Haïti démocratique ; l’armée américaine est intervenue, d’abord en 1994 puis en 2004, pour empêcher un coup d’État militaire et contrer les tentatives visant le président démocratiquement élu Jean-Bertrand Aristide. »
Il serait difficile de concentrer davantage de contre-vérités en une seule phrase. En 1991, Aristide — premier président haïtien librement élu — a été renversé lors d’un coup d’État militaire soutenu par des éléments que les États-Unis avaient formés et financés pendant des décennies ; le rétablissement d’Aristide par Washington en 1994 n’est intervenu qu’après trois années durant lesquelles les États-Unis avaient collaboré avec le régime issu du coup d’État — qu’ils ont fini par aider à chasser — et l’avaient, à bien des égards, protégé.
En 2004, les États-Unis ne sont pas intervenus pour « empêcher » un coup d’État contre Aristide : ils y ont pris part. Des responsables américains et français ont fait pression sur Aristide pour qu’il démissionne alors qu’une insurrection armée, menée par d’anciens soldats et des chefs d’escadrons de la mort soutenus par Washington, faisait rage. Une équipe des Navy SEAL a ensuite exfiltré Aristide et son épouse hors du pays, contre leur gré, vers la République centrafricaine. Des membres du *Congressional Black Caucus* l’avaient affirmé à l’époque, contredisant ainsi les propos de Baird selon qui les forces américaines auraient « empêché » son renversement. Le fait que Baird ait pu, en 2026, se présenter devant la commission des Affaires étrangères de la Chambre et inverser purement et simplement la réalité historique — en présentant les États-Unis comme les protecteurs d’Aristide lors des deux épisodes précis où ils ont le plus œuvré à son éviction — sans susciter la moindre contestation de la part du président de la commission (assis à quelques sièges de lui), mérite que l’on s’y attarde ; il ne s’agit pas là d’une bévue isolée. C’est la mémoire institutionnelle que Washington a adoptée concernant son propre rôle en Haïti : occulter les coups d’État, ne retenir que la « promotion de la démocratie » et laisser un membre du Congrès consigner cette version édulcorée au procès-verbal officiel, juste après que cette même version a été contestée — fût-ce de manière évasive — par le témoin de l’administration elle-même.
L’aveu de Gorkowski : il n’a jamais été question de criminalité
L’aveu le plus significatif de l’audition est venu du colonel Justin Gorkowski, qui a exposé en termes d’une clarté inhabituelle la conception de la FRG. Cette force a été bâtie en tenant compte des leçons tirées de onze interventions multinationales antérieures et se distingue de ses prédécesseurs par sa mission et son envergure : prévue pour être plus de cinq fois plus importante que la MSS, elle est structurée de manière à ce que les effectifs soient composés aux quatre cinquièmes de militaires et à un cinquième de policiers, avec des composantes aériennes, terrestres et maritimes.
Qualifier la situation de « proto-insurrection » transforme l’intervention en une campagne de contre-insurrection plutôt qu’en une opération de maintien de l’ordre…
Fait crucial, Gorkowski a déclaré que les missions précédentes avaient « mal cerné le problème ».
« Elles l’ont envisagé sous l’angle de la criminalité », a-t-il affirmé. « Ce n’est pas le cas. Il s’agit d’une proto-insurrection, et ces individus sont véritablement à la veille de quelque chose d’important si nous ne parvenons pas à endiguer la vague. »
En d’autres termes, il s’agit d’un soulèvement politique qu’il convient d’écraser aussi rapidement et brutalement que possible. Qualifier la situation de « proto-insurrection » transforme l’intervention en une campagne de contre-insurrection plutôt qu’en une opération de maintien de l’ordre, entraînant une escalade dans les tactiques, le secret et le recours à la force létale.
Il ne s’agit pas d’un simple changement de rhétorique. Présenter la crise haïtienne comme une insurrection plutôt que comme une affaire de criminalité organisée relève de la même démarche conceptuelle que celle adoptée par Washington sur d’innombrables autres théâtres d’opérations pour justifier un engagement militaire à durée indéterminée, des règles d’engagement élargies et une transparence réduite. Gorkowski a également confirmé que, contrairement à la MSS, les pays fournissant des troupes à la FRG se déploient avec leur propre équipement au lieu de dépendre des procédures américaines de transfert de matériel — un détail d’apparence technique qui, en pratique, signifie que Washington a restructuré la mission spécifiquement pour éviter la visibilité du matériel américain qui avait nui à l’image de la MSS, tout en concevant, dotant en personnel et supervisant la structure de commandement de la force par l’intermédiaire de ce que Gorkowski a décrit comme un « représentant spécial et son équipe », chargés d’« observer et de contrôler les fonctions critiques ».
Aucune preuve concernant les frappes contre les embarcations
L’un des échanges les plus vifs a eu lieu lorsque la représentante Madeleine Dean (démocrate de Pennsylvanie) a pressé Kozak de fournir des preuves justifiant les quelque soixante-douze frappes meurtrières contre des embarcations, menées dans le cadre de l’opération Southern Spear dans les Caraïbes et le Pacifique oriental. « La campagne de frappes contre les bateaux menée par l’administration a pour objectif déclaré d’endiguer le flux de drogues illicites vers les États-Unis. Cette prémisse pose problème. Le président ne cesse d’évoquer la présence de fentanyl à bord de ces navires… Quelles preuves avez-vous apportées attestant que ces bateaux transportaient des drogues illicites à destination des États-Unis ? », a-t-elle demandé. « Où sont les preuves ? »
« Je pense qu’il faudrait poser cette question à nos collègues du département de la Guerre qui mettent en œuvre cette politique », a répondu Kozak. « Mais je sais qu’ils sont convaincus de viser les bonnes cibles. »
« Nous en sommes à 221 morts et 66 frappes à ce jour », a poursuivi Dean. « Et ce, rien qu’au 1er juillet. Quatre frappes ont eu lieu rien qu’en juin, tuant 16 personnes. Le Congrès n’a reçu aucune preuve concernant ces exécutions extrajudiciaires… Quand nous fournirez-vous ces preuves, en votre qualité ? Le département de la Défense — tel qu’il est actuellement nommé — ne nous a pas non plus fait de point de situation. Or, vous nous devez des explications. »
En somme, Kozak n’a pu apporter aucune réponse de fond. Cet échange a mis en lumière une constante de l’audition : les responsables étaient bien plus à l’aise pour décrire l’architecture du contrôle américain que pour justifier le coût humain des opérations découlant de cette architecture.
Mills explique la « nécessité » des mercenaires
Le moment le plus révélateur — et le moins policé — de l’audition est sans doute venu du représentant Cory Mills (républicain de Floride), ancien combattant devenu législateur. Il a expliqué pourquoi l’administration privilégie les contractants privés aux forces conventionnelles en Haïti : les mercenaires ne sont pas soumis au Code uniforme de justice militaire. Selon Mills, cette liberté vis-à-vis du droit militaire permet aux opérateurs de « résoudre » des situations que des contraintes formelles empêcheraient autrement de régler ; il a présenté cette disposition comme un atout plutôt que comme un inconvénient. « Il faut reconnaître qu’en temps de guerre… nous sommes parfois soumis à des restrictions et des entraves qui, si elles n’existaient pas, nous permettraient de régler les choses très rapidement », a-t-il déclaré.
Toutefois, il a averti que le recours aux mercenaires devait se faire avec prudence. « Je ne veux pas d’un nouvel incident comme celui de la place Nisour », a-t-il affirmé. « Je ne veux pas d’un nouveau scandale dans un pays où nous causons, en réalité, davantage de dégâts diplomatiques et de déstabilisation. Or, l’Amérique excelle dans la déstabilisation de nations comme l’Afghanistan et l’Irak depuis plus de vingt ans. Et je ne veux surtout pas que nous revivions une guerre prolongée. »
C’était une rare reconnaissance publique, de la part d’un membre du Congrès en exercice, du fait que l’attrait des forces mercenaires réside précisément dans leur capacité à opérer en dehors des mécanismes de responsabilité auxquels sont soumis le personnel en uniforme des États-Unis ou les forces multinationales autorisées par le Conseil de sécurité de l’ONU, telles que la FRG. C’est un point que les observateurs des droits de l’homme en Haïti soulignent depuis plus d’un an concernant la campagne de drones de Vectus Global ; celle-ci a tué des milliers de civils, dont des enfants, lors de frappes n’ayant jamais fait l’objet du type d’examen requis pour une opération militaire.
Qui dirige réellement la FRG ?
Malgré tout ce qui se dit sur une force multinationale « soutenue par l’ONU », l’audition a clairement établi que le commandement et le contrôle de la FRG relèvent de Washington, et non des Nations unies, ni du Tchad, du Sri Lanka ou du Bangladesh, ni même du chef officiel de la FRG, le général de division mongol Erdenebat Batsuuri, et encore moins du gouvernement haïtien croupion que la force est censée servir en théorie.
Le récit du déploiement fait par Gorkowski lui-même — présenté presque en passant, comme s’il s’agissait d’une simple question de logistique plutôt que de l’aveu de qui détient réellement les rênes — décrivait l’affectation des unités contributrices de la FRG aux départements haïtiens de la même manière qu’un état-major affecte des unités à des secteurs sur une carte : les troupes tchadiennes chargées du département de l’Ouest (autour de Port-au-Prince), l’unité de combat sri-lankaise envoyée dans l’Artibonite et le contingent bangladais posté à Mirebalais, sur le Plateau central. Le Bureau d’appui des Nations unies en Haïti (UNSOH) a pour mission de fournir la logistique (rations, carburant, transport), mais la planification opérationnelle, les affectations par secteur et le dispositif de « représentant spécial et personnel » chargé d’« observer et contrôler les fonctions critiques » — pour reprendre les termes de Gorkowski — relèvent de la « Tiger Team » du Pentagone. Quel que soit le drapeau figurant sur l’en-tête de la mission, la chaîne de commandement mène à Washington.
« Un partenaire formidable » : confirmation du lien entre le Pentagone et Vectus
C’est dans ce contexte que Gorkowski a fait l’aveu le plus accablant de toute l’audition. Évoquant la relation entre la FRG et la Task Force du gouvernement haïtien chargée des frappes de drones — laquelle est concrètement dirigée par l’entreprise Vectus Global, fondée par Erik Prince —, Gorkowski a déclaré à la commission, sans la moindre hésitation apparente, que cette Task Force était un « partenaire formidable » et qu’un officier de liaison de l’unité serait prochainement intégré directement au sein du centre d’opérations conjoint de la FRG elle-même.
Si l’on met de côté le langage diplomatique pour examiner la réalité décrite par ces propos, on découvre une force multinationale conçue par les États-Unis et dirigée par le Pentagone qui intègre à sa structure de commandement une unité de frappe létale liée à des mercenaires (unité soustraite au Code uniforme de justice militaire), le tout s’articulant autour d’un centre d’opérations commun gérant la désignation des cibles et la coordination. Il ne s’agit pas d’une coopération distante ou limitée entre des initiatives haïtiennes et internationales distinctes, mais bien d’une fusion opérationnelle, confirmée officiellement par le colonel américain qui codirige l’équipe de supervision de la FRG.
Le représentant Joaquin Castro (Démocrate du Texas) a interrogé Gorkowski sur le coût humain de ce partenariat : l’organisation Human Rights Watch a établi un lien entre la campagne de drones menée par Vectus Global et la *Task Force* et plus de 1 200 décès survenus lors de quelque 141 frappes entre mars 2025 et janvier 2026 — incluant 43 adultes et 17 enfants civils, ainsi que des centaines de blessés. La réponse de Gorkowski a illustré une ignorance bien commode : il a affirmé à Castro ne pas connaître les chiffres précis des pertes civiles, se bornant à soutenir que son équipe faisait « tout son possible » pour limiter les risques.
La représentante Sydney Kamlager-Dove (Démocrate de Californie) a pris le relais de Castro pour interroger Kozak sur le cadre juridique sous-jacent : qui autorise concrètement les opérateurs de Vectus Global à participer à des frappes létales par drone sur le sol haïtien, et en vertu de quelle licence ? La réponse de Kozak a constitué un modèle d’obstruction bureaucratique. Interrogé directement sur le statut de la licence de l’entreprise, il a déclaré à la commission : « Nous ne pouvons ni confirmer ni infirmer qu’une licence spécifique a été délivrée à une quelconque entreprise. » Pressé de dire pourquoi le département d’État ne pouvait pas simplement indiquer si l’entreprise d’Erik Prince opérait en toute légalité, Kozak s’est retranché derrière les juristes du département, expliquant qu’il lui avait été déconseillé d’aborder les questions de licences concernant une société spécifique lors d’une séance publique.
L’échange avec Kamlager-Dove a mis en lumière ce que Castro avait seulement laissé entendre : un haut responsable du département d’État, témoignant sous serment devant les élus du peuple américain, refusait ou se trouvait dans l’impossibilité de dire si la force de mercenaires impliquée dans plus de 1 200 décès — dont ceux d’au moins 17 enfants — disposait d’une autorisation légale pour opérer.
La déclaration la plus accablante de la journée a peut-être été prononcée presque en passant. Pressé de s’expliquer sur le bilan humain qui ne cessait de s’alourdir, Gorkowski a affirmé, sans y être invité, que les frappes de la force opérationnelle devenaient « de plus en plus sélectives ». Il convient de s’arrêter sur cette expression. Qualifier des frappes de « plus sélectives », c’est admettre, par définition, qu’elles ne l’étaient pas auparavant — qu’en somme, pendant des mois, des drones pilotés par le personnel de Vectus Global (ou aux côtés de celui-ci) ont tué des Haïtiens sans faire la moindre distinction entre les membres de groupes armés et les civils vaquant à leurs occupations.
la FRG dirigée par le Pentagone et la force de mercenaires d’Erik Prince ne constituent pas deux initiatives distinctes…
Gorkowski ne semblait pas vouloir en faire un aveu. Il présentait cela comme un élément rassurant. Le fait qu’un officier du Pentagone puisse décrire la hausse du nombre de victimes civiles comme la preuve d’une amélioration des pratiques — et ce, lors d’une audition devant le Congrès américain — en dit bien plus long sur la manière dont Washington considère réellement la vie des Haïtiens dans le cadre de ce « partenariat » que tous les discours officiels sur les mandats de l’ONU et les garanties en matière de droits humains.
Si l’on considère l’ensemble des éléments — la répartition des secteurs décidée par la « Tiger Team », l’officier de liaison intégré, les termes élogieux qualifiant le partenaire d’« exceptionnel », la feinte ignorance quant au bilan des victimes et le silence prudent, dicté par les avocats, sur la question des licences — cette audition a confirmé, bien plus que toute autre reddition de comptes publique antérieure, ce que les observateurs haïtiens des droits humains et les enquêtes indépendantes dénoncent depuis plus d’un an : la FRG dirigée par le Pentagone et la force de mercenaires d’Erik Prince ne constituent pas deux initiatives distinctes — l’une haïtienne, l’autre internationale — opérant en parallèle, mais bien un dispositif de sécurité unique et fusionné, commandé depuis Washington, qui a tué des civils haïtiens à grande échelle sans jamais avoir à rendre de comptes devant le public.
L’ironie qui survit à l’audition
Ce que l’on retiendra probablement de cette audition, c’est l’appel provocateur de Salazar à tuer Cherizier et à le faire rôtir. Ce qu’il faudrait retenir, en revanche, c’est l’ironie sous-jacente à ce moment : une grande partie de l’« ultra-gauche » haïtienne — qui a passé des années à rejeter, à dénigrer, et à ridiculiser les appels de Cherizier en faveur d’une révolution menée par les masses pauvres des bidonvilles ou d’un dialogue avec elles — en est arrivée à réclamer avec autant de véhémence sa crucifixion.
Cette convergence entre un républicain de Miami farouchement anticommuniste et certains révolutionnaires de salon en Haïti en dit plus long sur l’effondrement du paysage politique haïtien que l’une ou l’autre des parties ne serait prête à l’admettre. Dans l’ensemble, cette audition a moins offert une démonstration de contrôle parlementaire qu’un aveu rare — bien qu’involontaire — de l’ampleur avec laquelle Washington a mis sur pied, doté en personnel et piloté la dernière intervention militaire en Haïti : de la conception même de la FRG à son intégration discrète avec les mercenaires d’Erik Prince et le gouvernement non élu qu’ils maintiennent au pouvoir.
