Une recrudescence de la violence des gangs en Haïti a conduit à la démission du Premier ministre Ariel Henry. En utilisant massivement l’aide étrangère pour intervenir dans la politique haïtienne, le gouvernement américain porte une responsabilité importante dans l’instabilité actuelle d’Haïti.
Le tremblement de terre de 2010 en Haïti a entraîné des pertes dévastatrices en vies humaines, en abris et en moyens de subsistance. Plus de deux cent mille personnes sont mortes dans le pays, 1,5 million se sont retrouvées sans abri et plus de 7 milliards de dollars de dégâts ont été subis dans la zone touchée. L’ampleur des destructions causées par le séisme a été compensée par un afflux d’aide étrangère. Aux États-Unis, la collecte de fonds pour la crise a atteint des proportions sans précédent, certaines sources estimant que près de la moitié de toutes les familles américaines ont fait un don aux efforts de secours.
Cependant, une grande partie de cet argent n’a pas servi à nourrir, à loger et à soutenir le redressement financier des Haïtiens. L’Agence américaine pour le développement international (USAID), par exemple, a distribué 130 tonnes de semences génétiquement modifiées – données par le géant chimique Monsanto – dans le cadre d’un programme d’aide coûteux destiné aux agriculteurs ruraux. Mais les agriculteurs haïtiens n’avaient pas besoin de semences étrangères : ils avaient besoin d’argent. Et pour une fraction du coût du programme de l’USAID, les donateurs étrangers auraient pu acheter toute l’aide alimentaire nécessaire auprès des producteurs de riz locaux, relançant ainsi l’économie rurale.
Dans son nouveau livre, Aid State: Elite Panic, Disaster Capitalism, and the Battle to Control Haiti, Jake Johnston propose une histoire d’un siècle d’aide en Haïti. Il montre que le tremblement de terre haïtien, loin d’être un désastre unique, a été un point d’inflexion dans l’histoire d’un pays dont l’expérience de l’occupation et de l’ingérence étrangère a souvent été dissimulée sous couvert d’aide. Arguant avec force contre l’intervention de type américain qui a donné la priorité aux mesures de « stabilité », il fait valoir qu’Haïti a besoin de l’autodétermination pour prospérer.
À la suite d’une recrudescence de la violence des gangs en Haïti au début du mois – qui a conduit à la démission qui vient d’être annoncée du Premier ministre Ariel Henry – Cal Turner et Sara Van Horn se sont entretenus avec Johnston pour Jacobin sur les origines de la crise actuelle, la ligne fine entre aide et occupation, et les perspectives actuelles et futures d’autonomie de l’État haïtien.
Sara Van Horn : Pouvez-vous parler des interventions américaines immédiatement après le tremblement de terre de 2010 en Haïti ?
Jake Johnston : La réponse initiale des États-Unis et du monde entier a été fortement militarisée. La priorité était de neutraliser les menaces potentielles à la sécurité nationale : les vagues de migrants quittant Haïti et tentant d’entrer aux États-Unis, ainsi que les cinquante mille citoyens américains en danger vivant en Haïti.
Les principales préoccupations étaient de limiter cette migration et d’évacuer les citoyens américains, ce qui nécessitait de déployer autant de moyens militaires que possible dans la région. Il y avait de gros transporteurs et des bateaux au large d’Haïti et des milliers de soldats arrivaient.
Mais la plupart d’entre eux n’ont jamais mis les pieds en Haïti : ils sont restés au large, ce qui visait autant à empêcher les gens de quitter Haïti qu’à apporter quelque chose à ceux qui y étaient encore. Les avions volant à basse altitude diffusaient en créole : « Si vous envisagez de quitter le pays, ne le faites pas. Nous allons vous renvoyer immédiatement ». C’est là qu’allaient les ressources américaines.
Malgré l’approche militarisée des États-Unis, ce qui s’est passé après le tremblement de terre n’a pas été une explosion de violence ; c’étaient des Haïtiens qui se rassemblaient pour s’aider eux-mêmes. Les premiers intervenants n’étaient pas des étrangers. Les premiers intervenants étaient des Haïtiens aidant leurs voisins et leurs communautés, apportant par exemple de la nourriture des communautés rurales à Port-au-Prince. Les interventions étrangères peuvent souvent perturber ces formations locales d’entraide.
Tourneur Cal : Dans le livre, vous expliquez comment la vulnérabilité aux catastrophes naturelles et les résultats des interventions en cas de catastrophe sont fortement déterminés par la politique et l’histoire. Pourriez-vous parler plus généralement de l’aide en cas de catastrophes naturelles ? Comment ça marche et où est-ce que ça échoue ?
Jake Johnston : Il existe de nombreuses manières pour l’aide étrangère d’entrer dans un pays. Il existe une aide bilatérale officielle : le type d’argent qui vient des gouvernements donateurs par l’intermédiaire d’agences comme l’USAID. Il existe également un espace humanitaire plus large alimenté par des dons privés. Enfin, il existe un mécanisme d’aide par l’intermédiaire des grandes banques de développement, comme la Banque mondiale et la Banque interaméricaine de développement.
L’aide après le tremblement de terre a largement contourné le gouvernement haïtien et les institutions locales et est allée aux ONG étrangères – dont beaucoup n’étaient pas présentes auparavant dans le pays – et aux sociétés de développement américaines. Lorsque nous pensons à l’aide humanitaire, nous pensons souvent aux ONG, mais la réalité est que l’aide bilatérale est dominée par des entreprises à but lucratif. Elle a été externalisée au cours des dernières décennies et les fonctions de l’USAID sont désormais gérées et gérées par des entrepreneurs privés qui opèrent dans un but lucratif. Ce sont les plus grands acteurs qui ont reçu un financement du gouvernement américain après le tremblement de terre.
Mettre l’argent entre les mains des populations locales n’est pas seulement efficace pour répondre aux besoins sur le terrain – parce que les gens sur le terrain savent de quoi ils ont besoin – mais cela stimule également l’économie locale. Si vous contournez et affaiblissez les organisations locales, cela aura des conséquences à long terme.
La réalité est que l’aide internationale a déjà eu un impact énorme sur Haïti au cours des décennies précédentes. Au moment du tremblement de terre, jusqu’à 80 pour cent des services publics en Haïti étaient aux mains du secteur privé : ONG, banques de développement, entreprises privées, groupes religieux, etc. L’externalisation de l’État s’était déjà produite en 2010.
Sara Van Horn : Quelle a été la priorité en termes d’aide après le séisme, et pourquoi ?
Jake Johnston : La priorité générale était la stabilité : la stabilité plutôt que la démocratie, la stabilité plutôt que le développement. Cette décision était ancrée dans la conviction que la stabilité pouvait conduire à ces choses-là.
Mais nous devons prendre du recul et nous demander : la stabilité pour qui ? Ce n’était pas pour le peuple haïtien. C’était pour certains acteurs politiques et économiques.
Cela s’est manifesté de différentes manières. Le parc industriel de Caracol a été le projet phare de reconstruction juste après le séisme. Attirer une grande entreprise textile étrangère en Haïti est devenu une priorité pour les États-Unis et d’autres acteurs de la communauté internationale.
Mais où a finalement été construit le parc industriel de Caracol ? Au nord du pays, loin de la zone réellement touchée par le séisme. Ce projet n’était pas une fourniture directe d’aide aux personnes touchées par le tremblement de terre.
Cette évolution a eu un impact sur d’autres projets d’aide à long terme. Par exemple, il y a eu un vaste programme de logement parrainé par les États-Unis en Haïti après le tremblement de terre, initialement conçu pour construire des maisons pour les personnes déplacées par le tremblement de terre à Port-au-Prince et dans ses environs. Mais les seules maisons qui ont été réellement construites étaient destinées à loger les travailleurs du nouveau parc industriel du nord du pays.
Il s’agissait d’une priorité politique pour les États-Unis, qui contrastait avec les besoins des habitants de Port-au-Prince qui n’avaient pas de toit. Plus d’un million de personnes ont été déplacées et des maisons sont en construction à des heures d’ici, dans le nord.
Tourneur Cal : Pourriez-vous donner un aperçu de base de l’histoire haïtienne des XXe et XXIe siècles en relation avec l’intervention américaine ?
Jake Johnston : Les États-Unis ont occupé Haïti pendant dix-neuf ans à partir de 1915. Ils ont radicalement remodelé la société haïtienne, consolidant le pouvoir dans la capitale et créant l’armée, qui a accédé au pouvoir après l’occupation.
À la fin des années 1950, il y a eu une quasi-élection – certainement pas libre et équitable ni impliquant une large participation – de François Duvalier, qui a inauguré une dictature de trois décennies que les États-Unis ont soutenue pendant de nombreuses années. Un facteur important était la proximité d’Haïti avec Cuba. Duvalier était un anticommuniste convaincu, c’est pourquoi les États-Unis ont soutenu une dictature en Haïti comme contrepoids à Fidel Castro à Cuba.
En 1986, la chute de Duvalier a marqué le début d’une période de gouvernements militaires et de processus électoraux avortés qui ont culminé avec l’élection en 1990 de Jean-Bertrand Aristide, un théologien de la libération, qui est arrivé au pouvoir dans un bouleversement total des attentes. Il est resté neuf mois au pouvoir avant d’être renversé par un coup d’État militaire.
Les États-Unis ont imposé un embargo à la junte militaire arrivée au pouvoir, mais certains membres de ce gouvernement étaient à la solde de la CIA et, à la suite du coup d’État, des escadrons de la mort se sont formés pour terroriser la population – dont certains des dirigeants avaient également relations avec la CIA. Indépendamment de la politique officielle, il existait tous ces autres mécanismes et outils avec lesquels les États-Unis sont intervenus dans le gouvernement d’Haïti.
L’administration [de Bill] Clinton a envoyé des troupes en Haïti pour rétablir au pouvoir Aristide, déchu, en 1994, et elles ont été bien accueillies par le peuple haïtien. Il semblait que cela pourrait créer une nouvelle voie à suivre.
Mais c’est là que d’autres interventions économiques sont également entrées en jeu, car le retour d’Aristide était assorti de conditions. Ces conditions étaient l’adoption de politiques économiques néolibérales, qui ont eu des conséquences extrêmement dommageables pour l’État et le peuple haïtiens.
Lorsque George W. Bush a pris ses fonctions en 2001, de nombreux responsables américains qui avaient œuvré pour renverser Aristide sous l’administration de son père sont revenus au pouvoir et ont repris le même modèle. Les États-Unis ont bloqué les prêts des banques multilatérales de développement comme la Banque interaméricaine de développement et ont réduit leurs propres dépenses d’aide à Haïti.
Cela a culminé avec le renversement d’Aristide en février 2004, où il a été embarqué dans un avion américain et envoyé en exil. Il a été maintenu en exil en Afrique du Sud sous la pression du gouvernement américain et n’est revenu en Haïti qu’en 2011 – l’administration [de Barack] Obama a tenté de faire pression sur le gouvernement sud-africain pour qu’il ne le laisse pas retourner en Haïti, mais n’a finalement pas réussi.
Nous accordons de l’aide aux gouvernements que nous aimons, nous retirons l’aide aux gouvernements que nous n’aimons pas : de cette manière, nous déstabilisons l’environnement politique, nuisons à certains gouvernements, aidons d’autres gouvernements ; construisez-en certains, détruisez-en d’autres. C’est ainsi que les États-Unis utilisent les outils du soft power pour intervenir politiquement.
Sara Van Horn : Pourriez-vous nous parler de la manière dont l’aide a été utilisée pour soutenir les objectifs militaires américains ? Et quelle est la place de l’immigration ?
Jake Johnston : La grande ironie est que nos politiques semblent, d’une part, être fortement motivées par la prévention des migrations, et pourtant, ce sont nos politiques qui sont également, dans leur très grande majorité, responsables de la création de migrations. Les deux périodes de plus grand investissement international en Haïti, les années 1980 et immédiatement après le tremblement de terre de 2010, ont également été les deux périodes de plus forte migration hors d’Haïti. Il faut se demander : nos politiques visant à empêcher la migration sont-elles un échec total, ou la prévention de la migration n’est-elle pas vraiment la motivation des États-Unis ?
En Haïti, on croit que les États-Unis veulent simplement arrêter toute migration en provenance du pays. Mais je pense que cela passe à côté de la cible sur un point important : la survie de l’État aidant, un État vidé qui protège certains intérêts, dépend de la migration.
Haïti dépend encore plus des envois de fonds que de l’aide étrangère. Sans la possibilité de permettre aux gens de quitter Haïti, l’état actuel ne pourra pas perdurer. L’État ne peut pas subvenir aux besoins des personnes qui s’y trouvent actuellement, alors que des dizaines, voire des centaines de milliers de personnes tentent de partir ou partent chaque année.
La réalité de ce qui se passerait si cette vanne était fermée n’est pas non plus dans l’intérêt des États-Unis. L’intérêt des États-Unis est d’empêcher les répercussions intérieures d’une grande vague migratoire, et non la migration elle-même.
Tourneur Cal : Dans Aid State, vous écrivez sur l’importance pour les responsables américains de garder Haïti à l’écart de l’actualité. Pourquoi?
Jake Johnston : Il y a des moments où les responsables américains souhaitent vraiment qu’Haïti figure dans l’actualité pour diverses raisons. Après le tremblement de terre, nous avons assisté à un effort d’aide de grande envergure de la part des États-Unis. L’ancien président Bill Clinton était l’envoyé spécial des Nations Unies et Hillary Clinton était très personnellement impliquée dans les efforts de secours.
Lorsqu’il est devenu évident que ces efforts n’étaient pas si efficaces, ils sont devenus un handicap politique dans notre pays. Nous constatons souvent que les décisions de politique étrangère sont prises pour des raisons de politique intérieure. La véritable préoccupation des responsables américains est la suivante : « Comment cela affecte-t-il notre avenir politique chez nous ? » pas : « Quel impact cela a-t-il sur les gens sur le terrain en Haïti ? »
Il y a ici aussi un héritage historique. Tout cela se produit dans le contexte historique d’Haïti, qui a vu la première et la seule révolte d’esclaves réussie, qui a créé une constitution abolissant l’esclavage en 1804 et qui n’a pas été reconnue par les gouvernements du monde pendant des décennies – dans le cas des États-Unis, non pas plus de soixante ans. Nous pouvons considérer les événements actuels comme la continuation d’une politique de longue date consistant à ne pas donner à Haïti la représentation qui lui revient sur la scène mondiale.
Sara Van Horn : Comment la Révolution haïtienne a-t-elle contribué à jeter les bases de l’aide humanitaire actuelle en Haïti ?
Jake Johnston : L’un des coûts de longue date de la révolution est la rançon exigée par la France et que le gouvernement haïtien a accepté de payer en 1825. Cette dette a affaibli financièrement le pays pendant plus d’un siècle. Évidemment, cette dette a beaucoup à voir avec ce que nous voyons aujourd’hui en Haïti : le sous-développement, la faiblesse de l’État.
Il y a aussi une autre façon dont c’est directement lié. Lorsque le gouvernement haïtien accepta de payer cette indemnité à la France en 1825, il avait besoin de revenus pour ce faire. Cela a poussé les dirigeants haïtiens à rétablir le modèle d’économie de plantation d’exploitation dans un Haïti post-révolutionnaire, une dynamique qui caractérise depuis lors la relation entre le peuple haïtien et l’État haïtien.
L’État haïtien n’est pas réellement représentatif du peuple ni responsable devant lui, mais il puise dans sa propre population et nourrit le reste du monde. Ce que j’ai appelé « l’État d’aide » est façonné par les développements contemporains, mais il est en réalité ancré dans la même dynamique que celle que nous observons depuis plus de deux cents ans, où l’État ne répond tout simplement pas au peuple haïtien.
Tourneur Cal : Comment la période post-séisme de 2010 a-t-elle façonné le climat politique actuel d’Haïti ?
Jake Johnston : Nous devons commencer par le processus électoral de 2010. Il y avait encore un million de personnes déplacées à cause du tremblement de terre. Il était clair dès le début que cela allait être un désastre : les gens ne se trouvaient pas à proximité de leurs centres de vote et personne ne savait s’ils pourraient voter en cas de perte de leur carte d’identité. Mais les États-Unis et d’autres donateurs disposaient de beaucoup d’argent sur cette somme – 10 milliards de dollars promis aux efforts de secours et de reconstruction – et voulaient un nouveau gouvernement avec lequel travailler en Haïti.
Ce vote a été, comme on pouvait s’y attendre, un désastre : environ 20 pour cent des voix n’ont même jamais été comptées, le taux de participation était d’environ 20 pour cent et il était extraordinairement serré. Pour clarifier la situation, le gouvernement haïtien a invité l’Organisation des États américains [OEA], un organisme régional basé à Washington mais composé de tous les gouvernements régionaux, sur place pour analyser le vote.
Sans procéder à aucune analyse statistique, ni projection des votes manquants, ni recomptage complet des votes qui avaient été comptés, l’OEA a recommandé de modifier les résultats officiels de l’élection, en éliminant de la course le successeur choisi par [le président sortant] René Garcia Préval, et placer un étranger politique, le musicien populaire Michel Martelly, au second tour des élections. Les États-Unis ont menacé de suspendre l’aide post-séisme si le gouvernement haïtien n’acceptait pas ces recommandations. Finalement, le gouvernement haïtien a acquiescé et modifié les résultats de ces élections, introduisant Martelly à la présidence, où il est resté pendant les cinq années suivantes.
Aujourd’hui, Haïti se trouve dans une situation d’insécurité extrême et d’instabilité politique dans le pays. Pour comprendre d’où cela vient, nous devons revenir à 2010 et à ce processus électoral, aux individus que nous, en tant qu’acteurs extérieurs, avons contribué à mettre au pouvoir pour diriger cet État post-séisme et être en charge de ces milliards de dollars.
Sara Van Horn : Pourriez-vous parler de l’assassinat en 2021 du président Jovenel Moïse ? Quel est le lien avec les conditions que vous décrivez dans le livre ?
Jake Johnston : De larges secteurs en Haïti, des experts juridiques et des groupes de défense des droits de l’homme ont fait valoir que le mandat de Moïse avait pris fin en 2021. Cette question de savoir si le mandat du président d’Haïti a pris fin ou non est évidemment aux Haïtiens de décider. Mais au cours des premières semaines de l’administration de Joe Biden, un porte-parole du Département d’État américain a déclaré lors d’un point de presse que les États-Unis pensaient que le mandat de Moïse se terminerait en 2022 et non en 2021.
C’était l’interprétation américaine de la constitution haïtienne – et il ne s’agit pas seulement de cette déclaration, mais de ce que cette déclaration indiquerait aux acteurs en Haïti. Moïse pourrait refuser de négocier avec le peuple haïtien, parce que le soutien international est tellement déterministe en Haïti, ou du moins perçu comme tel, que lorsque vous l’avez, vous avez le pouvoir d’avancer par vous-même et de ne pas construire les coalitions qui sont nécessaires à une véritable gouvernance.
Six mois plus tard, il est assassiné à son domicile. Je pense que la décision des États-Unis de fournir un soutien inconditionnel à Moïse a certainement contribué aux conditions dans lesquelles le président a été tué.
Cela fait deux ans et demi depuis cet assassinat, et nous voyons à nouveau la même chose se reproduire. Ariel Henry a été nommé premier ministre par Moïse juste avant son assassinat. Environ deux semaines après l’assassinat, la communauté internationale a exhorté Henry à former un gouvernement. Et voilà, en quelques jours, il était Premier ministre, et il l’est toujours depuis.
Mais il n’y a pas d’élus dans le pays, ni d’institutions pour lui demander des comptes. Si nous voulons réellement soutenir une solution dirigée par les Haïtiens, nous devons arrêter de dire aux Haïtiens ce qu’est une solution appropriée.
Tourneur Cal : Voyez-vous cette dynamique se refléter dans la crise politique actuelle en Haïti ?
Jake Johnston: La crise aux multiples facettes que connaît Haïti est directement liée à ces dynamiques. Au cœur de cette situation se trouve un contrat social rompu, un État non représentatif et irresponsable envers le peuple haïtien. Pendant des décennies, l’intervention étrangère a contribué à maintenir un statu quo fondamentalement intenable. Aujourd’hui, l’État aide s’effondre – ce qui était bien entendu inévitable.
Au cours des dernières décennies, la classe politique haïtienne est devenue plus réceptive aux puissances étrangères qu’au peuple haïtien, mais la légitimité imposée de l’extérieur ne durera jamais. Nous le voyons très clairement avec le Premier ministre de facto Ariel Henry, qui devait son autorité à des puissances étrangères. En soutenant ce gouvernement, les États-Unis et d’autres ont poussé Haïti dans un territoire inexploré, avec des conséquences désastreuses pour la population et ont rendu toute résolution encore plus difficile à obtenir.
En même temps, je ne pense pas que nous devrions considérer l’effondrement de l’État-aide comme un problème en soi. Haïti a l’opportunité de construire quelque chose de nouveau, de construire un État conforme aux idéaux qui ont animé la fondation de la première république noire du monde. À bien des égards, le combat se situe aujourd’hui entre remettre le train sur les rails, pour ainsi dire, et construire quelque chose de nouveau. Et malheureusement, ceux qui ont bénéficié du statu quo vont se battre violemment pour protéger leur pouvoir.
*Jake Johnston est associé de recherche principal au Center for Economic and Policy Research à Washington, DC. Son travail a été publié dans le New York Times, The Nation, ABC News, Boston Review, Truthout, the Intercept et ailleurs.
*Cal Turner est un écrivain basé à Philadelphie.
*Sara Van Horn est une écrivaine vivant à Serra Grande, au Brésil.
Jacobin
12 mars 2024
