(English)
Regardons un fait que personne ne peut contourner. Le 7 juillet 2021, Jovenel Moïse, chef de l’État en fonction, a été torturé et assassiné dans sa propre résidence, dans sa propre chambre. Pas sur un champ de bataille. Pas dans une zone de guerre. Au cœur même du pouvoir. Et pourtant…
Aucun des agents censés assurer sa sécurité immédiate n’a été tué. Ce détail, à lui seul, est une fracture dans le récit officiel. Car il révèle quelque chose de beaucoup plus profond : la violence n’était pas extérieure au système. Elle était compatible avec lui.
Un chef d’État peut être éliminé dans l’espace le plus sécurisé du pays, sans résistance apparente, sans effondrement immédiat de l’appareil. Cela ne décrit pas un simple échec. Cela décrit une cohérence. Et cette cohérence confirme ma thèse : l’État Affranchi n’est pas désorganisé. Il est structuré pour permettre ce type d’événement.
Si un système peut laisser mourir son propre chef, alors aucune vie ordinaire n’est réellement protégée.
Ce n’est pas la première fois.
Le 17 octobre 1806, Jean-Jacques Dessalines, empereur, fondateur, incarnation même de la rupture de 1804, est assassiné. Régicide. Magnicide.
Ce jour-là, une ligne a été brisée. Et depuis, elle n’a jamais été complètement rétablie.
Ce que nous voyons à travers l’histoire, c’est une répétition presque mécanique. Chaque fois qu’un pouvoir tente de renouer avec l’esprit de 1804 — rupture réelle, de souveraineté, de refondation, il devient une anomalie dans le système. Et une anomalie dans une machine de stabilité est éliminée.
Dans cette lecture, Jovenel Moïse n’est pas seulement une victime. Il devient un symptôme. Un point de tension. Un moment où le système a été confronté à une tentative de redéfinition : rupture, réorganisation, ou redéfinition de la République. Et la réponse du système a été la même que dans le passé : neutralisation.
Ce constat est difficile à accepter. Parce qu’il implique que la menace ne vient pas seulement de l’extérieur, ni seulement du désordre visible, mais du cœur même de la structure.
Alors oui, cela confirme quelque chose de fondamental : Nous ne sommes pas simplement face à un État faible. Nous sommes face à un État qui a historiquement montré sa capacité à éliminer même ses propres figures centrales lorsqu’elles entrent en contradiction avec sa logique profonde.
Et à partir de là, plus aucune illusion n’est possible. Si un système peut laisser mourir son propre chef, alors aucune vie ordinaire n’est réellement protégée.
C’est là que la vérité devient tranchante : Ce que nous appelons crise est peut-être simplement le fonctionnement normal d’une structure construite depuis le 17 octobre 1806 pour empêcher l’accomplissement total de 1804 et du 20 mai 1805. Et tant que cette logique n’est pas comprise, chaque tentative de rupture sera perçue comme une menace à éliminer.
C’est pour cela que la question n’est plus historique. Elle est actuelle. Urgente. Vivante : Comment terminer une révolution dans un système conçu pour empêcher qu’elle se termine ?
C’est là que commence la véritable bataille. Invisible. Mais decisive!
