La force de répression impérialiste votée à l’ONU !

(English)

«Il n’existe aucune crise aussi grave dans l’hémisphère occidental… que celle d’Haïti », a déclaré pour sa part Henry Wooster, chargé d’affaires des États-Unis en Haïti, lors d’une conférence de presse le 22 septembre 2025 à New York, en marge de l’Assemblée générale annuelle des Nations Unies.

Washington mise beaucoup sur sa nouvelle « Force de répression des gangs » (FRG), qu’il a proposée au Conseil de sécurité de l’ONU le 28 août pour remplacer la Mission multinationale de soutien à la sécurité (MSS), dont le mandat expire le 2 octobre.

Pour commencer, la FRG vise à mobiliser 5 500 hommes (soldats et policiers) plutôt que les 1 000 policiers de la MSS.

Deuxièmement, Washington souhaite que les fonds d’affectation spéciale de l’ONU pour le « maintien de la paix » financent la logistique de la FRG. Les difficultés financières ont fait de la logistique le talon d’Achille du MSS. Mais comme l’a déclaré le général américain Dwight Eisenhower : « Des batailles, des campagnes et même des guerres ont été gagnées ou perdues principalement grâce à la logistique.»

Enfin, la FRG ne serait soumise à aucune autorité haïtienne, contrairement à la Police nationale d’Haïti (PNH). Elle pourrait plutôt mener la guerre directement contre les groupes armés de quartier, dont beaucoup nourrissent des aspirations révolutionnaires.

L’Alliance noire pour la paix (BAP) a appelé à une manifestation d’urgence devant l’ONU le 30 septembre, jour du vote du Conseil de sécurité sur la proposition de la FRG. Une douzaine de manifestants ont appelé le Conseil à rejeter « ce projet de force militaire… [qui] serait déployée en vertu du Chapitre 7, serait financée par l’ONU et soutenue par l’Organisation des États américains [OEA] et les pays de la CARICOM, en violation directe de la Déclaration des Amériques et des Caraïbes, notamment en tant que zone de paix », comme l’a expliqué JP, membre de la BAP, dans une déclaration à l’assemblée. « En d’autres termes, cette force recevrait un chèque en blanc de la part de la soi-disant “communauté internationale” pour faire tout ce que l’impérialisme américain lui ordonnerait de faire en Haïti ».

De nombreux anti-impérialistes et partisans de l’autodétermination d’Haïti espéraient que la Russie ou la Chine opposeraient leur veto à la résolution. Mais il n’en fut rien. Le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté la résolution 2793, avec 12 voix pour (États-Unis, France, Angleterre, Algérie, Danemark, Grèce, Guyane, Panama, Corée du Sud, Sierra Leone, Slovénie, Somalie) et trois abstentions (Russie, Chine, Pakistan).

La Russie et la Chine ont toutes deux expliqué dans leurs déclarations que c’était en grande partie la pression de l’OEA et de la CARICOM qui les avait empêchées d’exercer leur veto. « Malgré les désaccords importants de la Chine avec ce projet de résolution, nous ne bloquons pas son adoption compte tenu de la situation sécuritaire désastreuse en Haïti et des préoccupations et appels de la communauté internationale, notamment ceux du Secrétaire général et des pays de la région [souligné par nous] », a déclaré l’ambassadeur de Chine auprès des Nations Unies, Fu Cong.

« L’avis des autorités haïtiennes et des États voisins, qui nous ont vivement demandé de ne pas faire obstacle à l’adoption du document [souligné par nous], a été déterminant pour nous », a déclaré l’ambassadeur de Russie auprès des Nations Unies, Vassily Nebenzya.

Néanmoins, les deux pays ont clairement exprimé leurs objections à la FRG concocté par les États-Unis. La Chine a déclaré que la résolution manquait d’« étude approfondie et de délibérations approfondies », étant « ambiguë sur plusieurs points cruciaux ». Fu Cong a ajouté que les États-Unis « devraient d’abord fournir des explications détaillées sur des questions clés telles que la composition de la force, la manière d’exécuter son mandat, la définition des règles d’engagement, la manière d’éviter les pertes civiles et la manière d’assurer un contrôle et une responsabilisation efficaces des décisions ».

Au lieu de cela, Washington « a systématiquement omis de fournir des informations significatives sur ces questions, insistant plutôt pour que le Conseil adopte d’abord la résolution », a poursuivi Fu. « Premièrement, cette approche, qui exige que le Conseil donne carte blanche sur des questions cruciales pour la vie et la sécurité du peuple haïtien tout en se dérobant à ses responsabilités concrètes, revient à traiter le Conseil comme une simple formalité. Deuxièmement, ce projet de résolution risque d’aggraver la situation déjà complexe et désastreuse d’Haïti.» Il a ajouté : « Recourir à la force militaire pour combattre la violence par la violence à ce stade est non seulement peu susceptible de réussir, mais pourrait aussi compliquer davantage la situation déjà inextricable d’Haïti.»

Fu a souligné sans équivoque comment Washington a instrumentalisé l’ONU pour mener de multiples interventions militaires en Haïti : « Au cours des trois dernières décennies, le Conseil de sécurité a autorisé trois déploiements de forces multinationales et sept opérations de maintien de la paix en Haïti, pour finalement obtenir en retour une instabilité persistante et une crise récurrente, ainsi que du ressentiment et des griefs envers les Nations Unies au sein du peuple haïtien. »

Dans sa conclusion, Fu a lancé un pavé dans la mare à Washington : « Le déploiement précipité d’une nouvelle force multinationale est-il une approche responsable envers le peuple haïtien ? Il y a deux ans, un pays [les États-Unis] s’est engagé solennellement à fournir un financement durable pour assurer le succès de la MSS. Aujourd’hui, ce même pays a commodément oublié son engagement, refusant de s’acquitter de ses obligations financières tout en exigeant que l’ensemble des membres de l’ONU partagent la responsabilité de sa nouvelle force proposée, tout en devant s’acquitter de près de 800 millions de dollars de contributions impayées au maintien de la paix. On ne peut s’empêcher de se demander comment il est possible d’exiger un partage des charges, alors que l’on manque à ses propres obligations et que l’on transfère les plans à d’autres à sa guise. Si l’on laisse un seul pays déterminer l’utilisation des contributions au maintien de la paix en fonction de ses propres intérêts, où sont la volonté collective et la prise de décision du Conseil de sécurité ?»

Il a conclu par : « Nous sommes profondément préoccupés par le fonctionnement et les perspectives de la GSF. »

L’ambassadeur russe Nebenzya a ensuite pris la parole, poursuivant dans la même veine que Fu : « Il y a deux ans, nous avons consenti à la création de la MSS, malgré nos inquiétudes alors existantes, et qui, comme il est devenu évident par la suite, étaient parfaitement justifiées… Aucune évaluation sérieuse de l’efficacité, des réussites et des échecs de la MSS n’a jamais été réalisée. Au lieu de cela, le Conseil s’est vu proposer une nouvelle idée : créer une mission, indépendante de tout contrôle national et international, dotée d’un mandat quasi illimité pour recourir à la force contre tous ceux qui pourraient être désignés par le terme vague de “gangs”. »

Il a ensuite abordé la question clé du financement : « Un autre problème est la proposition d’utiliser le budget ordinaire de l’ONU pour le soutien opérationnel et logistique de cette force. Dans le contexte de la crise financière de l’ONU, causée en grande partie par les actions irresponsables de son principal contributeur [les États-Unis], espérer un financement important pour soutenir une nouvelle initiative qui n’existe que sur le papier et qui manque de fondement durable et de perspectives claires est pour le moins naïf. Disons-le clairement : si ce contributeur n’a pas fourni les fonds nécessaires, comme promis pour le MSS, quelle garantie avons-nous que les choses seront différentes cette fois-ci ?»

La Russie a ensuite souligné comment Washington avait introduit sa nouvelle force à la dernière minute, puis l’avait approuvée précipitamment sans examen préalable. « Notre délégation, avec d’autres, a tenté d’obtenir des éclaircissements sur ces aspects et d’autres aspects clés des opérations de la nouvelle mission. Ces tentatives ont été repoussées sous prétexte qu’il n’y avait pas de temps pour les discussions. » On nous dit que nous devons agir, et ce, immédiatement. C’est exactement ce qui s’est passé avec le MSS. Alors, je vous le demande, chers collègues… Ne comprenez-vous pas que des mesures mal conçues et précipitées peuvent conduire à des résultats totalement contraires à nos objectifs ?»

Nebenzya a conclu en soulignant que Washington et ses alliés « montrent peu d’intérêt à identifier les causes profondes de cette crise ou à en évaluer les conséquences à long terme. Sinon, ils ne chercheraient pas à rejeter la responsabilité de la crise haïtienne sur l’ensemble de la communauté internationale.»

Il a également averti que les États-Unis pourraient utiliser ce déploiement de la GSF pour étendre leurs opérations à une agression contre les voisins d’Haïti. « Cette initiative nous inspire encore moins confiance, compte tenu de l’escalade des tensions dans les Caraïbes et du déploiement de forces armées américaines près des côtes vénézuéliennes. Nous ne sommes pas certains que les auteurs du texte d’aujourd’hui ne penseront pas à associer, de manière “créative”, leur activité militaire contre de présumés cartels de la drogue à la situation en Haïti ».

Nebenzya a résumé la situation actuelle en observant que « les causes profondes de la crise [incluent] la longue histoire d’ingérence militaire néfaste dans les affaires [d’Haïti]. Les intervenants et les missions étrangères vont et viennent, laissant souvent derrière eux plus de problèmes que de résultats ».

Les États-Unis entendent contrôler la FRG par l’intermédiaire d’un organisme appelé le « Groupe permanent des partenaires » (SGP), une sorte de version améliorée du « CORE Groupe » mis en place après le coup d’État contre le président Jean-Bertrand Aristide en 2004. Actuellement, la FRG comprendrait les États-Unis, les Bahamas, le Canada, le Salvador, le Guatemala, la Jamaïque et le Kenya. En bref, il s’agit d’une refonte avec les pays impliqués dans le MSS.

Il est ironique que le Guyana, l’Algérie, la Sierra Leone et la Somalie aient cherché à insérer dans le texte de la résolution une clause appelant au « plein respect de la souveraineté et de l’indépendance politique d’Haïti », mais que leur proposition ait été rejetée par les États-Unis, selon la publication indépendante Security Council Report.

La publication a également noté que le Danemark, la Grèce, la Corée du Sud et la Slovénie « ont plaidé pour un renforcement du texte par des dispositions sur le respect du droit international, notamment du droit international des droits de l’homme », mais que « les États-Unis ont apparemment systématiquement complété ces ajouts par la mention “le cas échéant”. »

Le GSF est construit autour d’un ensemble d’agences corollaires mal définies, telles que le Bureau d’appui des Nations Unies en Haïti (UNSOH), le Bureau intégré des Nations Unies en Haïti (BINUH), le PGS, l’OEA et la PNH. Ce n’est pas un hasard. C’est une façon de créer confusion, chevauchements et ambiguïté afin que les États-Unis puissent obscurcir et dissimuler leur agression militaire en Haïti et leurs manœuvres financières frauduleuses visant à détourner les fonds fiduciaires de l’ONU.

« Cette nouvelle  mission  s’effondrera de manière plus spectaculaire que la MSS », a déclaré Berthony Dupont, directeur d’Haïti Liberté. «  Ainsi la Russie et la Chine comprendront qu’il est préférable, d’opposer leur veto à ces plans américains meurtriers. Malheureusement, la Force multinationale de répression des gangs pourrait bien semer la mort et la destruction bien plus que ses prédécesseurs. Mais cela ne fera qu’engendrer davantage de soulèvements contre l’impérialisme américain en Haïti et dans le monde ».