Haïti, laboratoire d’une nouvelle intervention militaire : Bukele, Trump et les mercenaires d’Erik Prince. Le déploiement de troupes salvadoriennes en Haïti marque une nouvelle phase de l’intervention impérialiste dans les Caraïbes. Sous couvert de lutte contre les gangs, Bukele projette son modèle répressif et s’inscrit dans la stratégie de Washington visant à militariser la région ; ce faisant, il accentue la subordination d’Haïti et nie au peuple haïtien le droit de décider de son propre destin.
Plus de 2 000 soldats salvadoriens, appuyés par des hélicoptères, des drones et des véhicules blindés, ont été déployés en Haïti par le gouvernement de Nayib Bukele. Ce déploiement renforce la présence militaire étrangère dans un pays marqué par une longue histoire d’occupations et d’interventions. Bukele a justifié cette opération en la présentant comme une mission destinée à retrouver quatre techniciens militaires portés disparus à la suite d’une embuscade survenue le 18 octobre. Toutefois, l’ampleur du contingent, la participation salvadorienne — autorisée au préalable au sein de la force multinationale — et, surtout, l’extension de l’opération au-delà de ce cadre, démontrent que ce déploiement dépasse largement le cadre d’une simple mission de recherche et de sauvetage.
En Haïti, divers mécanismes d’intervention, de contrôle et de sécurité convergent. D’une part, la * Force Repression des Gangs* (FRG), [1], autorisée par le Conseil de sécurité de l’ONU ; d’autre part, les forces de sécurité haïtiennes ainsi qu’une force opérationnelle spécialisée, créée par le gouvernement haïtien, qui opère avec le soutien de Vectus Global [2] — l’entreprise militaire privée d’Erik Prince [3], fondateur de Blackwater. Il ne s’agit pas d’une structure unique ni d’une chaîne de commandement unifiée, mais plutôt de différentes composantes d’une politique combinant forces étatiques, contingents étrangers et prestataires privés.
L’impérialisme états-unien a apporté un soutien politique au déploiement salvadorien et fournit une grande partie de la logistique en matière de renseignement. La Colombie a apporté un soutien logistique pour le transport des troupes, tandis que la République dominicaine a offert des facilités pour les opérations menées depuis son territoire. Le 3 novembre, les Nations unies ont précisé que la grande majorité des militaires salvadoriens supplémentaires ne sont pas déployés sous le mandat de la Mission multinationale d’appui à la sécurité (MMAS) ; ils échappent donc au champ de compétence et aux mécanismes de rapport de son bureau de soutien en Haïti. Bien que le Salvador participât déjà à la force multinationale, ce nouveau contingent découle d’une décision du gouvernement de Bukele et opère sous la chaîne de commandement des forces armées salvadoriennes, dirigées par le ministre de la Défense nationale, René Francis Merino Monroy [4]. Il n’est subordonné ni au commandement de la MMAS ni à la direction des Nations unies. La décision politique et militaire de cette opération relève de l’exécutif salvadorien : Bukele et son ministre de la Défense sont responsables de son orientation, de sa conduite et de ses conséquences.
Une intervention multinationale jusqu’en 2027 et la privatisation de la guerre
La composition même de la MMAS témoigne des difficultés à soutenir cette intervention. Le Conseil de sécurité a autorisé un plafond de 5 500 effectifs en uniforme et 50 civils ; or, au 31 août, seuls 1 213 militaires ou policiers, issus de six pays, avaient été déployés. Le rythme d’intégration des contingents a été identifié par la force elle-même comme l’un de ses principaux obstacles. Malgré cela, le Conseil de sécurité a prolongé son mandat jusqu’au 31 mars 2027. L’écart entre les effectifs autorisés et ceux effectivement déployés met en lumière les difficultés rencontrées par les gouvernements participants pour fournir les forces nécessaires et soutenir une opération d’une telle ampleur.
L’intervention vise à imposer une issue militaire à la crise haïtienne, au nom du rétablissement de l’ordre et de la sécurité, alors même que se poursuivent le pillage économique, la subordination financière et l’exploitation des ressources du pays par des intérêts étrangers. L’occupation et la militarisation ne remettent pas en cause cette structure de spoliation coloniale et impérialiste ; elles la reproduisent et aggravent la violence, les exactions et les violations des droits humains subies par la population.
Les opérations menées par les forces de sécurité haïtiennes et une force opérationnelle spécialisée — avec le soutien de Vectus Global et le recours à des drones armés — ont fait au moins 1 243 morts et 738 blessés au cours de 141 attaques survenues entre le 1er mars 2025 et le 21 janvier 2026, selon les données recueillies par Human Rights Watch. Parmi les personnes décédées figuraient au moins 43 adultes et 17 enfants qui, d’après l’organisation, n’appartenaient pas à des groupes criminels. L’enquête souligne que certaines de ces attaques pourraient constituer des exécutions extrajudiciaires et qu’elles ont été perpétrées dans des zones urbaines densément peuplées. Ces chiffres concernent spécifiquement les attaques menées par des drones, et non l’ensemble des opérations de sécurité en Haïti.
Voici le coût humain d’une politique qui fait du recours à la force létale une réponse à la crise. L’implication d’entreprises militaires privées constitue une forme extrême de privatisation de la guerre et de l’intervention étrangère. Vectus Global, dirigée par Erik Prince, a apporté un soutien à la force opérationnelle haïtienne en fournissant des drones, des hélicoptères et une assistance en matière de renseignement. Human Rights Watch a par ailleurs documenté le fait que Prince a recruté des opérateurs salvadoriens pour appuyer la police haïtienne dans l’utilisation de drones armés. Le parcours d’Erik Prince renvoie aux antécédents d’impunité et d’exactions caractérisant les entreprises militaires privées durant les guerres d’occupation menées par les États-Unis en Irak et en Afghanistan. Blackwater, son ancienne société, a été impliquée dans le massacre de la place Nisour à Bagdad, en 2007, au cours duquel ses employés ont tué 17 civils irakiens.
L’intervention actuelle ne saurait non plus être dissociée de l’histoire des occupations et des missions étrangères en Haïti. Les États-Unis ont occupé le pays entre 1915 et 1934. Des décennies plus tard, la Mission des Nations Unies pour la stabilisation en Haïti (MINUSTAH), déployée entre 2004 et 2017, a fait l’objet de nombreuses accusations d’abus sexuels commis par des membres de ses contingents ; elle a également été associée à l’introduction du choléra en 2010, une épidémie qui a causé des milliers de morts. En 2016, le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, a reconnu la responsabilité morale de l’organisation et a présenté ses excuses. Bien que la GSF dispose d’un mandat et d’une structure distincts de ceux de la MINUSTAH, cette différence n’efface pas l’expérience historique de la population haïtienne, et une autorisation internationale ne constitue en rien une garantie du respect de ses droits. Le déploiement salvadorien n’a pas commencé avec l’enlèvement
La disparition des quatre militaires salvadoriens a fourni à Bukele un argument pour justifier publiquement une opération de plus grande envergure en Haïti ; toutefois, la participation militaire salvadorienne dans le pays n’a pas débuté avec cet événement. Le 29 septembre 2026, l’Assemblée législative du Salvador, dominée par le parti *Nuevas Ideas* et ses alliés, a adopté par 57 voix le décret 679 [5]. Ce texte autorisait, pour une durée de douze mois, la participation des forces armées salvadoriennes à la FRG et prévoyait le déploiement de personnel, d’aéronefs et d’équipements en soutien à ses opérations. Cette autorisation est antérieure à la disparition survenue le 18 octobre. Il convient néanmoins de la distinguer de l’élargissement ultérieur du dispositif : la majeure partie du nouveau contingent envoyé par Bukele opère en dehors du cadre de la FGR, sans que l’accord régissant ses activités n’ait été publiquement explicité avec suffisamment de clarté.
Le 2 novembre, les troupes salvadoriennes ont lancé leur première opération terrestre d’envergure dans la plaine du Cul-de-Sac, au nord-est de Port-au-Prince, ciblant les organisations armées « 400 Mawozo » et « Chen Mechan ». Les militaires ont progressé à bord d’une dizaine de véhicules blindés, avec pour objectif affiché de démanteler ces groupes, désignés comme responsables de la disparition des quatre techniciens militaires. Cette offensive témoigne du fait que le déploiement ne se limite plus à une opération de recherche et de sauvetage, mais s’est transformé en une intervention militaire directe contre des organisations armées haïtiennes.
Le 31 octobre, Bukele a rejeté les allégations formulées par une organisation haïtienne concernant de présumés bombardements et attaques aériennes visant la population civile. Il a affirmé que les hélicoptères de combat salvadoriens étaient arrivés le 29 octobre et qu’ils n’avaient mené aucune mission jusqu’à cette date. Ce démenti ne constitue pas une vérification indépendante des faits, pas plus qu’il ne dissipe les inquiétudes quant aux risques que les opérations militaires font peser sur la population civile. Les dénonciations exigent une enquête et des garanties de transparence, surtout lorsque la majeure partie du contingent salvadorien supplémentaire opère en dehors des mécanismes de signalement de l’ONU.
Conformément au discours des puissances impérialistes, le gouvernement salvadorien présente la violence comme un problème de sécurité distinct des rapports sociaux et politiques qui la traversent. Ainsi, la répression et le contrôle militaire apparaissent comme des réponses inévitables à la misère, au chômage, au pillage et à la dégradation des conditions de vie. Le « punitivisme » à l’exportation prôné par Bukele n’offre aucune issue à ces conditions : la militarisation, l’incarcération de masse et la répression bloquent, de manière létale, toute alternative politique indépendante portée par les travailleurs et les secteurs populaires.
L’argument de la « guerre contre les gangs » n’est pas non plus une nouveauté en Haïti. Il a servi à légitimer des interventions étrangères successives, dont beaucoup ont été menées sous mandat ou avec le soutien de l’ONU. Bien que le gouvernement salvadorien présente désormais son déploiement comme une opération visant à localiser des militaires disparus, sa portée et ses objectifs politiques vont bien au-delà de cette simple recherche.
Bukele cherche à projeter à l’international le modèle de militarisation qui lui a permis de consolider son pouvoir — fondé sur l’incarcération de masse et un régime d’exception —, à le présenter comme une formule de sécurité exportable et à s’imposer comme une référence dans la lutte contre les gangs. L’intervention en Haïti lui offre un nouveau terrain pour exposer ce modèle et démontrer sa volonté de l’étendre au-delà des frontières salvadoriennes ; ce faisant, il renforce son alliance avec Donald Trump et s’inscrit dans la stratégie de Washington visant à accroître la coordination militaire entre les gouvernements alliés du continent, en mettant des troupes et des capacités opérationnelles au service de cette politique.
Réduire la réalité haïtienne au phénomène des gangs tel qu’il existe au Salvador n’est pas une simplification anodine : cela permet de présenter l’intervention militaire comme une solution sécuritaire, tout en occultant ses implications politiques. Le 30 octobre, Bukele a déclaré : « Si nous avons éliminé les gangs ici, nous pouvons les éliminer là-bas. C’est à eux [les Haïtiens] de décider s’ils veulent que nous les éliminions ou non. » Par cette affirmation, il place la population haïtienne face à un faux dilemme : accepter que les forces salvadoriennes « en finissent » avec les groupes armés, ou se ranger du côté de ceux qui, soi-disant, font obstacle à la pacification. Ce discours occulte également le fait que les groupes armés n’agissent pas en dehors des structures de pouvoir : certains secteurs des élites politiques et économiques haïtiennes ont entretenu des liens avec eux, tandis qu’une grande partie de l’arsenal qu’ils utilisent est d’origine américaine. Comme dans tout discours colonial, il n’est pas permis au peuple lui-même de définir ses propres besoins ni la solution politique qu’il souhaite bâtir. Cette logique efface les différences historiques, sociales et politiques entre le Salvador et Haïti, et prive la population haïtienne de sa capacité d’action et d’organisation politique. Ainsi, Bukele fait office de fer de lance pour la mise en œuvre de la stratégie « trumpiste » en Amérique centrale et dans les Caraïbes.
Les plus de 2 000 effectifs salvadoriens s’insèrent ainsi dans un contexte de violence qui pèse sur la population ; une violence qui ne peut être expliquée indépendamment des relations entre les groupes armés, les élites politiques et économiques, et la puissance impérialiste. Bien que l’intervention de Bukele vise à accroître les capacités militaires pour traquer et frapper certaines organisations, elle ne s’attaque ni aux réseaux de pouvoir qui, historiquement, les ont encouragées, ni aux conditions sociales et politiques au sein desquelles leur violence se perpétue. Au contraire, elle renforce une politique d’occupation, de répression et de contrôle militaire qui soumet également la population civile. La disparition des quatre techniciens militaires sert au gouvernement salvadorien de prétexte pour justifier publiquement une opération de plus grande envergure et projeter sa politique répressive au-delà de ses frontières, s’inscrivant ainsi dans la stratégie d’intervention de Washington.
La crise haïtienne ne se résoudra pas par le « modèle Bukele »
La méthode répressive de Bukele n’offre aucune issue à la crise haïtienne. Le peuple haïtien porte en lui une histoire de résistance, mais aussi une structure sociale profondément fragmentée, marquée par des décennies de pillage impérialiste. La violence qui déchire le pays aujourd’hui n’est pas purement criminelle : les groupes armés se sont développés en lien avec des réseaux politiques et économiques, des conflits territoriaux et des circuits de revenus, légaux comme illégaux. Certains segments des élites économiques et politiques ont entretenu des liens avec ces organisations, y recourant pour disputer le pouvoir, protéger leurs intérêts commerciaux et exercer un contrôle sur des territoires et des quartiers populaires. Cela ne fait pas pour autant des gangs un bloc homogène, et n’efface pas leurs intérêts propres ; mais cela démontre qu’on ne peut les comprendre en faisant abstraction des rapports de force qui traversent l’État et les classes dominantes haïtiennes.
Cette histoire est également marquée par le racisme. Haïti n’a pas été traité comme un pays comme les autres au sein de l’ordre international ; sa population noire et le caractère antiesclavagiste de sa révolution ont, dès le début, façonné la relation entre les puissances et la première république noire indépendante. La révolution de 1804 n’a pas seulement vaincu le colonialisme français et aboli l’esclavage ; elle a remis en cause l’ordre racial sur lequel reposait le système colonial et esclavagiste. C’est pourquoi l’indépendance haïtienne a suscité, en retour, un isolement, des menaces de reconquête et des sanctions économiques. En 1825, la France a imposé à Haïti une indemnité destinée à compenser les anciens propriétaires d’esclaves pour la perte de leurs « biens », tandis que les États-Unis ont attendu 1862 pour reconnaître son indépendance. Plus tard, l’occupation américaine, de 1915 à 1934, a reproduit ce rapport de domination en s’appuyant sur un discours raciste qui présentait les Haïtiens comme incapables de se gouverner eux-mêmes. L’image d’Haïti — pays arriéré, violent et incapable d’établir son propre ordre politique — ne constitue pas une description neutre de la réalité ; elle s’inscrit dans une tradition coloniale ayant servi à justifier la soumission du pays ainsi que les interventions étrangères.
La participation du gouvernement haïtien s’inscrit dans cette dynamique globale de militarisation et de soumission du peuple haïtien. Depuis le 7 février 2026, date à laquelle a pris fin le mandat du Conseil présidentiel de transition, Alix Didier Fils-Aimé est à la tête du pouvoir exécutif. Il dirige un gouvernement de fait, dépourvu de mandat électoral propre, dont le maintien a bénéficié du soutien direct de Washington. Son administration cautionne ouvertement cette intervention : elle a convenu avec Bukele de renforcer la coopération en matière de sécurité et soutient le déploiement des forces salvadoriennes. Par ailleurs, sous son mandat a été créée une force opérationnelle spécialisée qui opère avec le soutien de Vectus Global et qui a mené des attaques par drones, dénoncées par Human Rights Watch. Il s’agit d’un pouvoir qui s’enracine dans la déliquescence des institutions haïtiennes, soutenu par l’impérialisme et lié aux intérêts des classes dominantes locales. Sa collaboration avec les forces étrangères réduit au minimum la souveraineté du pays et facilite l’intervention militaire.
Le gouvernement haïtien ne se prévaut même pas d’une quelconque légitimité électorale. Haïti n’a pas organisé d’élections nationales depuis 2016 et le calendrier électoral a été de nouveau reporté ; le premier tour des élections présidentielles et législatives a été reprogrammé pour le 18 juillet 2027. La prolongation de gouvernements provisoires, en l’absence d’élections, est indissociable de la crise politique et sociale que traverse le pays. Washington ne se contente pas de soutenir les autorités qui facilitent l’intervention ; il intervient également dans la configuration des pouvoirs qui gèrent la crise haïtienne, tandis que les classes dominantes locales préservent leurs propres intérêts et assument leurs responsabilités.
La dynamique de la violence ne se résume pas à une confrontation militaire entre les forces étatiques et les groupes armés. L’agence Associated Press a rapporté que Wilson Joseph, alias « Lanmò Sanjou » et dirigeant du groupe « 400 Mawozo » [6], a demandé à António Guterres, secrétaire général des Nations unies, l’envoi d’une délégation pour servir de médiateur en vue d’un dialogue avec les forces internationales, tout en mettant en garde contre le risque de représailles à l’encontre de la population. Joseph a affirmé que les quatre techniciens salvadoriens étaient morts, sans toutefois en apporter la preuve. L’ONU a confirmé avoir reçu la lettre, précisant que cette réception n’impliquait ni la reconnaissance de l’expéditeur ni le soutien à ses positions. L’initiative de négociation prise par un chef de groupe armé ne fait pas du groupe « 400 Mawozo » un représentant de la population haïtienne, et n’efface pas non plus la violence qu’il exerce contre elle. Elle démontre toutefois que cette confrontation obéit à des dynamiques, des calculs et des intérêts propres, qui ne sauraient être réduits à une simple opération de sécurité. L’armée salvadorienne constitue l’un des piliers de l’appareil coercitif sur lequel Bukele appuie son projet politique : elle participe au régime d’exception, à la militarisation de la vie sociale, ainsi qu’au contrôle et à la discipline de la population. Son déploiement en Haïti projette cette force au-delà des frontières du Salvador. Le gouvernement cherche à présenter l’envoi de troupes — en instrumentalisant le nationalisme suscité par la disparition de quatre techniciens militaires — comme une cause nationale, tout en occultant son rôle dans la projection militaire internationale de son propre projet, ainsi que dans une offensive impulsée par Washington visant à renforcer sa domination politique et militaire sur l’Amérique latine et les Caraïbes. Il implique ainsi des gouvernements alliés dans des missions que les grandes puissances ne souhaitent pas assumer seules, avec leurs propres forces.
Une issue militaire qui accentue la dépendance
L’intervention, impulsée par les États-Unis, vise à imposer une issue militaire et à y associer des gouvernements alliés, tout en évitant à Washington d’assumer directement l’intégralité des coûts politiques, économiques et humains. L’insuffisance des effectifs de la GSF, l’envoi de nouvelles forces étrangères et le recours à des entreprises militaires privées témoignent de la volonté de répartir, entre alliés et prestataires, les coûts d’une intervention qui ne parvient pas à bâtir une solution politique légitime aux yeux de la population haïtienne. Toutefois, cette stratégie ne repose pas uniquement sur la décision de Washington et la participation de ses alliés : elle bénéficie également de la collaboration des autorités haïtiennes. Le gouvernement de Fils-Aimé a convenu avec Bukele de renforcer la coopération en matière de sécurité et soutient le déploiement salvadorien. L’intervention s’appuie ainsi sur un pouvoir politique dépourvu de mandat électoral, soutenu par l’impérialisme et lié aux intérêts des classes dominantes locales ; ce pouvoir ouvre la porte à de nouvelles forces militaires étrangères, tout en compromettant la souveraineté d’Haïti.
Sous couvert de lutte contre les gangs et de défense de la sécurité régionale, la coopération militaire entre Washington et ses gouvernements alliés s’intensifie, créant les conditions propices à de nouvelles interventions. Dans les Caraïbes, cette politique revêt une dimension particulièrement dangereuse vis-à-vis de Cuba. L’administration Trump a resserré l’étau économique et énergétique, accentué l’isolement politique de l’île et maintenu publiquement la menace d’une éventuelle action militaire — bien que des responsables américains aient précisé qu’aucun plan d’intervention imminent n’existait. Il ne s’agit pas d’affirmer que le déploiement en Haïti a pour mission opérationnelle de cibler Cuba, mais plutôt de le replacer dans un contexte régional marqué par la pression, la militarisation et la mise au pas des peuples des Caraïbes. Bukele cherche à se faire une place dans ce dispositif et utilise Haïti comme une scène pour démontrer sa volonté de collaborer à la stratégie américaine.
L’intervention ne fait qu’accentuer la subordination d’Haïti aux grandes puissances. Cela contribue également à renforcer les instruments politiques et militaires par lesquels Washington cherche à discipliner les peuples des Caraïbes et à contenir tout processus remettant en cause sa domination politique dans la région.
Haïti n’a besoin ni de tutelles étrangères, ni de nouvelles forces militaires prétendant gérer par les armes une crise dont les racines plongent dans la domination impérialiste, les inégalités et la décomposition de l’État. Les interventions internationales, présentées à maintes reprises comme des réponses nécessaires au rétablissement de l’ordre, n’ont pas résolu cette crise ; elles ont, au contraire, aggravé la misère, la violence et la subordination du peuple haïtien. Une issue ne peut provenir ni des puissances qui soutiennent cet ordre, ni de nouvelles missions d’occupation légitimées au nom de la paix et de la sécurité. Elle exige que les travailleurs et les secteurs populaires haïtiens puissent s’organiser et bâtir une alternative politique indépendante — face à l’impérialisme et aux classes dominantes locales — leur permettant de décider de leur propre avenir.
Seule la classe ouvrière et le peuple opprimé d’Haïti peuvent ouvrir une issue à la crise créée par les classes dominantes et leurs gouvernements, soutenus par l’impérialisme. Il est nécessaire qu’ils prennent leur destin en main et rejettent toute forme d’intervention militaire, ainsi que toute force d’occupation dissimulée sous l’appellation de « missions de paix » ou de « sécurité ». Au cœur de sa lutte, le peuple haïtien doit renforcer ses propres organisations de masse et mettre en place des structures d’autodétermination, en comptant sur ses propres forces et en construisant la solidarité internationaliste des travailleurs et des peuples.
Notes
[1] La GSF est un contingent multinational intégré à la police et à l’armée haïtiennes, composé principalement de troupes et de policiers du Tchad et du Kenya, complétés par des forces du Salvador, du Sri Lanka, de la Jamaïque, du Guatemala et des Bahamas, sous un commandement international unifié basé à Port-au-Prince.
[2] En août 2025, il a été annoncé que Vectus Global avait conclu un accord de dix ans avec le gouvernement haïtien visant à combattre les groupes armés et à participer au système de perception fiscale sur les marchandises importées depuis la République dominicaine. Bien que la portée exacte de cet accord ne soit pas clairement définie, il indique que l’intervention pourrait s’étendre au-delà des opérations militaires pour englober des fonctions économiques stratégiques de l’État haïtien.
[3] Erik Prince est un entrepreneur et ancien militaire américain, allié politique de Donald Trump et fondateur de Blackwater, l’une des plus grandes entreprises militaires privées au monde. En 2010, à la suite de scandales impliquant des abus et des meurtres de civils commis par ses employés en Irak, il a rebaptisé son entreprise « Xe Services », puis « Academi ». Par la suite, Prince a fondé d’autres sociétés de sécurité privée et a créé Vectus Global, qui opère en Haïti.
[4] René Francis Merino Monroy est ministre de la Défense du Salvador depuis 2019 et l’un des principaux relais militaires de Bukele. En 2020, il a dirigé l’occupation militaire armée de l’Assemblée législative afin de faire pression sur les députés salvadoriens pour qu’ils approuvent un emprunt de 109 millions de dollars sollicité par le gouvernement. À l’issue d’un interrogatoire, l’Assemblée a conclu qu’il avait menti et éludé des questions ; elle a recommandé sa destitution et a transmis le dossier au parquet en raison d’infractions pénales potentielles. Bukele a ignoré cette recommandation et l’a maintenu à son poste. Il a rejeté les allégations faisant état d’arrestations arbitraires, de tortures, de disparitions forcées et de décès en détention dans le cadre du régime d’exception.
[5] L’initiative a été présentée le 29 septembre même et adoptée en 17 minutes, avec 57 voix pour et deux contre, sans aucun débat ni examen du contenu de la loi, ni des répercussions qu’entraînerait une implication militaire salvadorienne accrue en Haïti.
[6] L’ascension et l’expansion du groupe « 400 Mawozo » et de Wilson Joseph s’inscrivent dans un réseau de liens entre des groupes armés et certains secteurs des classes dominantes haïtiennes ; ces dernières utilisent ces bandes pour disputer le pouvoir, protéger leurs intérêts économiques et contrôler des territoires. Comme c’est le cas pour d’autres groupes armés dans le pays, leur capacité de développement ne peut s’expliquer sans prendre en compte les réseaux de parrainage, de protection et de complicité qui les lient à certains secteurs des élites.
Aporrea News 06 novembre 2026
